AI Infra：2026年 Agent 落地主范式：意图驱动 × 人机交互约束 × 界面即时生成 × 执行基础设施化（二）
产品经理的视角：构建AI Agent的“生存公式”：一个用于设计、评审与对标的四维乘积产品模型
一、从模型到产品系统
2025-2026年真正成立的AI Agent产品，是一个对意图、责任、交互、执行进行产品化定义、封装与重构的行动系统。技术是实现手段，而产品是定义价值、分配责任并确保规模化信任的框架。
二、核心公理：四维乘积，而非能力叠加
一句话产品定义：
Agent产品是一个能理解、协商、确认并可靠执行用户意图的可控行动系统。
它遵循一个乘积模型：产品价值 = 意图清晰度 × 控制可见性 × 交互摩擦最小化 × 执行可信度 (a×b×c×d)。任何一个维度的缺失（值为0），都将导致整个系统价值的崩塌。这决定了我们应从“能力列表”转向“生存公式”来审视Agent。
三、四维度的产品化拆解
从 用户感知 / PM的决策杠杆 / 典型的失败模式 三个层面：
3.1 维度一：意图驱动——产品的“主输入协议”
- 产品定义： 意图不是一句自然语言，而是产品的结构化主输入协议。它必须可验证、可拆解、可度量。
- 用户感知： 用户不是在“聊天”，而是在发起一个将被严肃对待和完整执行的任务。
PM的决策杠杆：
- 结构化程度： 是完全隐式的（自由对话），半结构化的（对话引导），还是显式的（表单/任务卡）？
- 成功标尺： “完成”的定义权在用户（消费级）、系统（效率工具）还是协议（平台）手中？
典型的失败模式：
- 意图沦为Prompt的华丽别名，语义飘忽不定。
- 成功标准模糊，陷入“用户感觉不靠谱，开发者无法优化”的双输困境。
产品化是否成立的问题：
能否在产品需求文档（PRD）中，清晰地定义一个“意图”从发起到关闭的完整生命周期与验收标准？若不能，此维度价值为0。
3.2 维度二：人机交互约束——责任的分配界面
- 产品定义： 交互的核心目标是明确责任分配，而非单纯优化体验。这是Agent产品区别于全自动脚本或脆弱对话机器人的关键。
- 用户感知： “我（用户）在关键节点拥有明确的知情权、确认权、修改权和否决权。”
PM的决策杠杆：
- 干预点设计： 交互发生在事前（审批）、事中（检查点）还是事后（复核/回滚）？
- 责任白名单： 哪些类型的决策或动作必须有人类参与？如何将“我不确定”设计为一个安全的选项？
典型的失败模式：
- 全自动黑箱（用户因恐惧而不敢用）。
- 事无巨细皆需确认（体验冗长遭用户厌弃）。
- 事后无法厘清“最终决策者”是谁。
产品化是否成立的问题：
用户能否在任何一步，都明确回答“这一步是谁做的决定”？如果答案模糊，你的Agent无法规模化。
3.3 维度三：界面即时生成——临时的行动契约
- 产品定义： UI不是产品的本体，而是Agent与人之间为特定上下文临时缔结的履约契约。其首要目标是降低认知负荷、固化当前状态、明确下一步行动。
- 用户感知： “每当需要我做决定时，一个‘恰到好处’的界面就会出现，我不需要思考‘接下来该点哪里’。”
PM的决策杠杆：
- 生成策略： 是完全动态生成，还是基于强约束的模板填充？
- 契约性质： UI是建议（用户可跳过），还是必须完成的履约步骤？
- 可审计性： 这个“临时契约”是否可追溯、可复盘？
典型的失败模式：
- 将UI生成视为炫技，导致界面复杂。
- UI展示的选项与Agent实际能执行的动作不一致（信任的瞬间崩溃）。
- UI过于通用，退化成一个聊天气泡。
产品化是否成立的问题：
如果撤掉所有即时生成的UI，用户是否依然敢授权Agent执行具有真实后果的动作？如果不敢，此维度价值不足。
3.4 维度四：执行交给基础设施——产品的可信边界
- 产品定义： Agent本身不“干活”，它只发起可在组织流程内被治理与审计的行动。执行层是产品可信度的终极来源。
- 用户感知： “这个Agent做事很稳。即使出错，我也知道有记录、能撤回、有明确的补救路径。”
PM的决策杠杆：
- 能力边界： 哪些执行模块是内建能力、插件生态还是平台服务？
- 可靠性设计： 是否原生支持幂等、回滚、审计三大企业级特性？
- 失败叙事： 执行失败时，产品能否提供一个清晰的、面向用户的“善后故事”？
典型的失败模式：
- 模型直接调用API，无任何治理中间层。
- 出错后仅能道歉，无法提供补救措施。
- 核心业务逻辑散落在提示词或非受控代码中。
产品化是否成立的问题：
Agent产品能否向法务、风控或IT部门提供一份令他们安心的《执行可靠性白皮书》？如果不能，它甚至无法进入采购评审流程。
四、模型应用：反向解构现有产品
此乘积模型可作为标尺，清晰解构不同产品的本质：
| 产品形态 | 意图维度 | 约束维度 | 界面维度 | 执行维度 | 乘积结果 |
|---|---|---|---|---|---|
| Chatbot+工具 | 弱（对话流） | 弱（无明确责任点） | 弱（通用对话界面） | 弱（直接调用） | ≈ 0 （玩具/探索期） |
| 传统RPA | 强（明确流程） | 强（预设审批点） | 弱（无自适应UI） | 强（稳定自动化） | 高但僵化 （流程机器人） |
| Copilot | 中（任务导向） | 中（行内确认） | 中（代码建议） | 弱（辅助生成） | 中等 （生产力增强） |
| 真·Agent产品 | 强（协议化） | 强（责任可分配） | 强（临时契约） | 强（可治理执行） | 体系化高价值 |
五、给PM的实践工具：四个问题
在任何关于Agent产品的需求评审、投资决策或架构讨论中，可以追问以下四个问题：
- 意图协议问题： 这个产品的“意图输入协议”是什么？它如何被结构化地捕获、验证和度量？
- 责任分配问题： 用户在哪几个明确、不可绕过的节点拥有最终的否决权？责任断层线在哪里？
- 临时契约问题： 在关键决策点，是否由系统生成一个与当前上下文强相关的、不可替代的临时操作界面？
- 可靠性兜底问题： 当执行不可避免地失败时，由谁、以何种方式、在什么时间内进行兜底？兜底的成本和路径是否清晰？
结论：
只要其中任何一个问题，无法给出清晰、坚定且符合产品定义的答案，那么面对的只是一个披着 Agent 外壳的技术Demo。